哈工程的20名学生因翻墙行为受到了学校的处分，你可曾了解这件事情的开端？这一切都与保研有关。一名学生因排在第二名，未能成功保研，他并没有努力提升自己的学业水平，而选择了举报排名第一的同学，指控其使用VPN翻墙。想想这一行为，自己不能上进就企图拉别人下马，这超出了竞争的范畴，简直算是陷害。这名举报者自己也在使用VPN，但他只举报他人，抹去他人的机会。他很清楚这是一种违规行为，但他无所顾忌，只想找到借口将对方拉下。这样的行为可称之为损人利己。他以为举报别人就能成功保研吗？其实未必。然而，他却坚持要拉对方下水，即使自己也可能遭殃。当老师了解到这一情况后，竟对举报者说出“你有点太不择手段了”这样的话。这句话反映出举报者行为的严重性。在大学里，若自己的老师都认为你有问题，你未来的路将会如何？保研能够成功又有何意义？你的名声已然受损。

有评论认为举报者的做法似乎是“仙女”的鬼计，虽然这种说法隐含性别偏见，但在逻辑上确实揭示出这种暗中使绊子的行为，与正常的竞争大相径庭。一般而言，竞争应依赖提升自己的能力，发表优质论文，取得科研成果。而举报者却选则了偷拍他人的隐私，利用他人的把柄，进行匿名举报。这不是竞争，而是暗箭伤人。更让人感到不适的是，知乎上的相关讨论，如今大量帖子都被删除，评论也受到限制，讨论热度受到人为压制。当人们试图搜索与哈工程翻墙处分相关的话题时，能够找到的内容愈来愈少，相关讨论逐渐冷却。究竟是谁在删帖？是平台自行删除还是有人背后施压？无论如何，这都减少了公众的知情权，让大家的讨论空间受限。

对这一事件的删帖和限流，远比处分本身更让人感到失望。20名学生被处理的事件是一项公共事件，它牵涉到大学管理权与学生权益之间的界限。公众理应有权讨论此事，有权质疑学校的处分理由，甚至追问举报者的道德底线。但现在，这些讨论却遭遇删稿、限流，甚至被隐藏。大家连讨论的权利都失去了，谈何维护自身权益？有人引用法律条款指出，与VPN相关的行为并不违法，而个人使用VPN的行为并未受到法律的限制。这一观点在前期讨论中已反复出现，但学校依然作出了处分。法律规定不违法，学校则宣称违规，那么我们到底该听谁的呢？国家法律与学校规章孰轻孰重已然模糊。遗憾的是，现实中学校处罚了学生，而法律并未提供保护。

此次事件暴露出保研制度的诸多问题。名额稀少，竞争激烈，仅差一个名额，便可能导致朋友关系的破裂。举报者正排在第二名，距离保研门槛仅有一步之遥。倘若他顺利保上研，他还会对同学采取如此行为吗？大概不会。然而一旦保研失利，便深感不甘，开始采取卑劣手段。这并非他个人的问题，而是制度本身存在缺陷。保研名额少到令人咋舌，一个名额能逼迫一人变得卑鄙。举报者的行为让人愤怒并非是因为举报内容的真实性，而是其内心动机何在？谈不上正义，也并非维护规则，只是因为对保研资格的羡慕与嫉妒。如果真的是为了维护规则，应当先举报自己使用VPN的行为。为何同样使用VPN，却只举报他人？这所谓的正义感又去哪儿了？

假如举报者最终顺利保研，同学们又会对他有怎样的看法？依靠举报他人获得名额的人，在学术界又能赢得多少尊重？举报行为的恶化，使得学术圈犹如战场，互相监视、互相提防，严于承受压力。在这场翻墙事件中，共有20名学生受到处分，便说明在高校内翻墙现象的普遍性。并非只有这20人偷偷翻墙，而是大量学生都在使用VPN，以便访寻国外的学术资源。通过处分20人能解决此问题吗？无法。即使处分200人也无法根本上解决，只有当学习需求存在，翻墙行为就不会消亡。